Kommentar: Einfügen von HTML im Kommentar: Link einfügen: <a href="LINKURL" target="_blank">LINKTITEL</a> Bild einfügen: <img src="BILDURL"> Text formatieren: <b>fetter Text</b> <i>kursiver Text</i> <u>unterstrichener Text</u> Kombinationen sind auch möglich z.B.: <b><i>fetter & kursiver Text</i></b> C Quellcode formatieren: <code>Quellcode</code> BASIC Quellcode formatieren: <basic>Quellcode</basic> (Innerhalb eines Quellcodeabschnitts ist kein html möglich.) Wichtig: Bitte mache Zeilenumbrüche, bevor Du am rechten Rand des Eingabefeldes ankommst ! -> I > Hallo Peter > > > Statt dessen gibt es hier, wie bei kleinen Jungen, [...] > > Nun mal nicht unverschämt werden. Ich zitiere Dich mit "wie waren denn die C-Control 1 Werte" im > Beitrag 322. Du hast selber dazu aufgefordert, Benchmarkergebnisse der CC1 zu posten. > > > um dann lozulegen wie "toll" doch im Vergleich die Open-Micro ist > > Woraus liest Du das? Im Gegenteil. Ich habe erklärt, die OM wäre gehandikapt und daß die OM und > die CC-Pro vollkommen andere Aufgabengebiete abdecken. > > > Die Atmel Controller laufen mit 14,7Mhz. Bei 16Mhz hätte man zu große Abweichungen bei hohen RS232 > > Baudraten gehabt. > > Das wußte ich nicht. Vielleicht hat sich in der Zwischenzeit etwas bei den technischen Daten > geändert? Im Katalog, auf den ich mich beziehe, steht 14,7456 MHz bei Mega-32 und 16 MHz bei > Mega-128. > > Im gleichen Katalog befindet sich auch eine Tabelle, in der die Instruktionen pro Sekunde der > verschiedenen C-Control-Versionen miteinander verglichen werden. Angeblich werden von der CC-Pro > 160.000 I/s, aber nur 20.000 von der M-Unit 2.0 erreicht. Es wird also der Eindruck erweckt, die > CC-Pro wäre satte acht mal schneller. Dieser Vergleich hinkt, da Bytecode-Instruktionen mit > BASIC-Instruktionen verglichen werden. Die M-Unit 2.03 erreicht bei 8 MHz Systemtakt ungefähr > 70.000 Bytecode-Instruktionen pro Sekunde, die Open-Micro bei 3.2 MHz ungefähr 34.000. > > Im Beitrag 14 hast Du die Geschwindigkeit der CC-Pro auf 140.000 I/s nach unten korrigiert. Deshalb > habe ich in den CC1-FAQs der CC-Pro die doppelte Ausführungsgeschwindigkeit gegenüber CC1 M-Unit > 2.03 attestiert. Wenn man nun aber den Benchmark "Portausgaben" als Grundlage nimmt, dann erreicht > die CC-Pro im auf Mikrokontrollersystemen wichtigen Portzugriff eine deutlich niedrigere > Geschwindigkeit als vermutet. Der Geschwindigkeitsvorteil in dieser Disziplin liegt bei nur 15 bis > 30%. Es drängt sich die Frage auf, wie groß der in der Praxis erzielte Geschwindigkeitsvorteil der > CC-Pro wirklich ist. Bei allen synthetischen, MIPS-ähnlichen Vergleichen muß man selbstverständlich > immer den eventuell größeren Funktionsumfang (Fließkommazahlen, Strings, Multithreading, etc.) der > Befehle im Auge behalten. > > > Und was ist wenn jemand 16Bit Arithmetik braucht? Wo ist die Open-Micro dann? > > 16- und 32-Bit-Arithmetik läßt sich selbstverständlich auch auf der OM realisieren. Dazu existiert > sogar bereits Beispielcode. Sogar Fließkommazahlen wären möglich. Natürlich ist der Gebrauch > umständlicher als im vom Betriebssystem direkt unterstützten 8-Bit-Format. > > > Und nur für CC2 und CC-Pro gibt es einen C Dialekt. > > Wobei man nicht den C-Compiler C3C für die CC1 Version 1.1 vergessen sollte. > > > Aber soll sich doch bitte jeder das System kaufen, was ihm am meisten zusagt! > > Dem kann ich zustimmen. Aber damit der Anwender entscheiden kann, muß fair verglichen werden. > > P.S.: Der Vollständigkeit halber habe ich das von mir veröffentlichte Programm "Portausgaben" mit > TOG und DBNZ-Schleife versehen. Dadurch benötigt es nun nicht mehr 11.8, sondern nur noch 4.54 > Sekunden. Damit stellt die OM sogar die fünfmal so hoch getaktete Mega-128 in den Schatten. Und > dann könnte noch höhergetaktet und Assembler benutzt werden... > > Grüße > Dietmar
